Získané prostředky z kampaně použijeme na:
- práci advokátky při společném zastupování všech stěžovatelů - sepsání souhrnného vyjádření, příprava ústního projevu na jednání soudu, komunikace se soudem a s domácími i zahraničními partnery - náklady cca 50.000 Kč
- profesionálního překladatele právní angličtiny na překlad písemného vyjádření, jeho příloh a ústního projevu - náklady cca 80.000 Kč (již uhrazeno 67.000 Kč)
- účast právního týmu na jednání velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku dne 1. 7. 2020 (cestovné a ubytování) - náklady cca 30.000 Kč
- organizační a jiné činnosti (organizace kampaně, zahraniční cesty, medializace, informování veřejnosti během jednání, zajištění fotodokumentace atd.) - náklady cca 20.000 Kč.
Soud bude rozhodovat o stížnosti šesti Čechů. Liga podávala stížnost za dva z nich (podrobnosti níže), s advokáty dalších stěžovatelů spolupracujeme.
V případech argumentujeme tím, že:
- očkování musí podléhat právu na svobodný a informovaný souhlas nebo alespoň z povinného očkování musí existovat výjimka na základě svobody myšlení a svědomí a v takovém případě nesmí být osoba sankcionována
- rozhodování o povinném očkování je v Česku netransparentní, bez analýz nezbytnosti tohoto opatření u jednotlivých nemocí a se zapojením osob v konfliktu zájmu
- represivní opatření narůstají, aniž by jejich nutnost byla jakkoliv zdůvodněna a aniž by dávala logiku
- české soudy neposkytly stěžovatelům ochranu před nepřiměřenými zásahy do jejich práv a nezabývaly se jejich argumenty
- stát očkování nařizuje, aniž by zajišťoval spravedlivé odškodnění za újmu jím způsobenou (před pár měsíci byl sice schválen odškodňovací zákon, ale ten nezajišťuje spravedlivé odškodnění)
V prvním z případů zastupujeme otce, který dostal v roce 2003 pokutu za to, že nenechal očkovat své dospívající děti proti obrně, hepatitidě typu B a tetanu. Ústavní soud v jeho případě sice dospěl k závěru, že musí existovat výjimka z povinného očkování z důvodu náboženského přesvědčení rodičů, neuznal však, že by pokutou bylo zasaženo do jeho práva na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání.
Ve druhém případu zastupujeme chlapce, který nebyl kvůli nekompletnímu očkování přijat k předškolnímu vzdělávání do dvou mateřských škol v místě bydliště. Jeho rodiče s vysokoškolským vzděláním v oblasti biologie po pečlivém uvážení zvolili pro své dítě individuální očkovací kalendář a nechali jej očkovat jen proti nemocem, které považovali za nejzávažnější – záškrtu, tetanu, černému kašli, obrně a hemofilovým infekcím. Nepřijetí dítěte do mateřské školy považujeme za diskriminační.
Ve druhém případu zastupujeme chlapce, který nebyl kvůli nekompletnímu očkování přijat k předškolnímu vzdělávání do dvou mateřských škol v místě bydliště. Jeho rodiče s vysokoškolským vzděláním v oblasti biologie po pečlivém uvážení zvolili pro své dítě individuální očkovací kalendář a nechali jej očkovat jen proti nemocem, které považovali za nejzávažnější – záškrtu, tetanu, černému kašli, obrně a hemofilovým infekcím. Nepřijetí dítěte do mateřské školy považujeme za diskriminační.
Děkujeme za podporu. Věříme, že s vaší pomocí dokážeme systém změnit.
Případem se zabývá advokátka Zuzana Candigliota. V případě dotazů ohledně této kampaně pište na dan.petrucha@llp.cz.
Díky!